Итоги первого года апелляции по уголовным делам
Итоги первого года апелляции по уголовным делам
(методологическое обобщение)
С 2014 года при Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» действует
Одним из первых методических мероприятий нашей Секции, утвержденных в плане работы на 2014 год, была подготовка методологического обобщения первого года апелляции по уголовным делам, введённой Федеральным законом №
Для получения практического материала, нами были организованы посещения судебных процессов в судах апелляционной инстанции Московского городского и Московского областного судов, а также Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Мы провели методическое занятие в реальном судебном процессе по теме «апелляция по уголовному делу». Кроме того, нами были прослушаны предоставленные нам аудиозаписи судебных заседаний в судах апелляционной инстанции и проведены предварительные обсуждения сформированного нами материала с нашими коллегами — адвокатами, практикующими по уголовным делам, имеющими опыт участия и в судах кассационной инстанции до 2013 года, и в судах апелляционной инстанции в 2013 году. Всё это позволило нам сформировать максимально приближенную к практике, фактологическую основу для наших последующих выводов.
Планируется, что наработанный нами материал будет активно использоваться в деятельности нашего
Первое, на что можно обратить внимание по итогам проведённой нами работы, это почти такая же крайне низкая эффективность апелляционной проверки приговора, как это имело место ранее для кассационного обжалования приговоров, не вступивших в законную силу. При этом, дважды мы фиксировали в Московском городском суде 28 дел, назначенных к рассмотрению в апелляции за один день. При этом, многие дела, судя по обвинению, должны были проверяться с особой тщательностью, поскольку мы знаем, какие высказываются нарекания к органам предварительного расследования и собираемым ими доказательствам по сложным делам. Доводы таких жалоб необходимо проверять в апелляции с проведением судебного следствия, но, за 5 минут осуществить качественную проверку сложного уголовного дела невозможно. Соответственно, невозможно за один день проверить такое количество обжалуемых приговоров. Если только авторы жалоб не будут подходить к этой процедуре формально — в виде присутствия и произнесения однотипных фраз о несогласии с приговором.
Наше методологическое обобщение не отвечало на вопросы о качестве работы суда апелляционной инстанции, полагая, что к этой теме необходимо вернуться и провести специальное исследование. Мы изучали и обобщали критерии качества участия адвокатов защитников в суде апелляционной инстанции, а также мы формулировали факторы, определяющие такие критерии.
Поскольку нам не довелось непосредственно исследовать ни одного материала апелляции, где бы был отменён обвинительный приговор и постановлен оправдательный, то, мы ограничили наше исследование анализом вопроса о причинах неудач в апелляции со стороны адвокатов защитников. При этом, около 30% опрошенных нами были уверены в том, что в апелляции к ним прислушаются и
Конечно, число опрошенных нами адвокатом было невелико, но, мы полагаем, что интерполяция этого результата не даст существенных колебаний в соотношении прогнозов адвокатов по поводу результата подаваемой ими апелляционной жалобы. Тем более, что результаты апелляции оказались куда более пессимистичными, чем ожидания адвокатов.
Итак, изучив полученные нами результаты, мы привели в системное соответствие причины зафиксированных нами «неудачных» действий защитников в суде апелляционной инстанции и структурировали эти причины по двум позициям:
1) обусловленные недостатками апелляционных жалоб;
2) обусловленные недоработками в суде апелляционной инстанции.
Причины первой позиции сгруппированы нами следующим образом:
— выявленные недостатки апелляционных жалоб, в основном были выражены в слабости доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, по причине отсутствия фиксации нарушений на предварительном расследовании и/или в суде первой инстанции. Это наблюдалось в отсутствии ссылок на материалы уголовного дела, на протокол судебного заседания, на содержание доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора. В последнем случае, можно утверждать об отсутствии у автора апелляционной жалобы не только убедительных апелляционных доводов, но,
Что можно говорить в такой ситуации? Здесь надо отметить, что это не единичный случай. Так вели себя более половины адвокатов, участвовавших в качестве защитников в судах апелляционной инстанции, которые мы посетили. Наблюдая подобное, мы сделали вывод, что эти адвокаты абсолютно не подготовлены к осуществлению защиты в суде апелляционной инстанции и вряд ли представляют, как надлежит выдвигать и поддерживать в суде апелляционной инстанции доводы к отмене или изменению обжалуемого приговора. При этом, в нескольких случаях мы отметили, что доводы автора апелляционной жалобы не соответствуют его просьбе (это относилось к просьбам об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела или вынесении оправдательного приговора).
Соответственно, вторая позиция была сгруппирована из следующих причин неудачного апелляционного обжалования:
— недоработки защитников в суде апелляционной инстанции, как отмечено выше, могли быть обусловлены ошибочным пониманием целей и задач апелляционного производства в суде второй инстанции, что выражалось в слабом обосновании или отсутствие такового при заявлении ходатайств в суде апелляционной инстанции. Наблюдалось отсутствие навыков представления доказательств в суде, поскольку в суде второй инстанции действует тот же принцип непосредственности, как и в суде первой инстанции. Конечно, судьи судебной коллегии во многом препятствовали осуществлению защиты, дезориентировали своими высказываниями и осужденного и его защитника, но, адвокат обязан был проявлять настойчивость в отстаивании своей позиции и своих доводов, возражать на действия судей, если они препятствовали установлению юридических фактов, влияющих на решение судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы. Надо отметить, что отсутствие требовательности к судебной коллегии, как фактор неэффективной защиты в суде второй инстанции, нами был отмечен и в отношении кассационного обжалования приговора, действовавшего до 2013 года. Мы исходили из того, что после вступления приговора в законную силу (то есть, после рассмотрения уголовного дела до 2013 года в суде кассационной, а с 2013 года в суде апелляционной инстанции), у осужденного возникает право на обращение в Европейский Суд по правам человека, и решение суда второй инстанции может стать определяющим для обоснования доводов Жалобы в Европейский Суд по правам человека в качестве критерия исчерпания средств правовой защиты на национальном уровне. Ни по одному уголовному делу, рассмотрение которого в суде апелляционной инстанции мы посетили, мы не наблюдали подготовки к обращению в Европейский Суд по правам человека, хотя решение судебной коллегии было отрицательным по отношению к просьбе, изложенной в жалобе.
Мы отмечали путанность, нечёткость и юридическую слабость доводов, высказываемых авторами апелляционных жалоб, которые были обращены к судьям. Поэтому надлежало формулировать эти доводы так, чтобы они были не просто понятны судьям, но, воспринимались ими как основания для отмены или изменения обжалуемого приговора. Если же только сам адвокат воспринимает свои доводы, как якобы влекущие реагирование суда апелляционной инстанции, то, такое обжалование приговора вряд ли можно назвать квалифицированной юридической помощью.
Таким образом, мы констатировали отсутствие умений и навыков участия адвокатов защитников в суде апелляционной инстанции, в том числе, в процедуре представления доказательств (подтверждающих доводы апелляционной жалобы, или опровергающих позицию прокурора государственного обвинителя); в оспаривании выводов суда первой инстанции (изложенных в приговоре и в промежуточных судебных решениях, принятых в ходе судебного разбирательства). Можно говорить об отсутствии у адвокатов защитников устойчиво наработанных умений и навыков подготовки и представления в суд апелляционной инстанции глубокого анализа обжалуемого приговора, положенных в его основу доказательств и выводов суда в отношении доводов защиты, которые были представлены суду первой инстанции и были им отклонены, что тоже должно быть включено в предмет апелляционного обжалования, наряду с главными выводами суда первой инстанции о доказанности обвинения и виновности осужденного (апелляционное обжалование приговоров, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, мы не исследовали, ввиду специфичности обжалования таких приговоров). Последнее можно взять в обоснование предложения о необходимости проведении специальных тренингов для адвокатов по тематике «апелляционного обжалования приговора».
Таким образом, нами проведено системное исследование важнейших вопросов проблематики эффективности участия адвоката защитника в апелляционном обжаловании приговора, что позволило выявить тенденцию в становлении негативной практики работы судов апелляционной инстанции, воспроизводящей практику работы судов кассационной инстанции в период до 2013 года, нежелательные аспекты которой во многом были обусловлены некачественным участием адвокатов в суде второй (тогда — кассационной) инстанции.
Согласно нашему исследованию, не более 10% адвокатов, которых мы наблюдали в суде апелляционной инстанции способны были изложить свои доводы понятным языком. И только 2% из них вызвали у нас убеждённость, что законность и обоснованность приговора вызывают сомнение. Это очень тревожные цифры, пусть даже полученные на малом статистическом материале.
Полученные нами результаты могут быть дополнены, уточнены, но, они, в любом случае, имеют ориентирующее значение, поскольку были получены в ходе случайной выборки объектов исследования (участия разных адвокатов в разных судах, по разным делам, в разное время).
Мы систематизировали наиболее явно проявлявшие себя факторы и не учитывали нехарактерные отклонения в действиях адвокатов, которые можно свести к иным случаям, в том числе, к тактическим уловкам, не оказывающим никакого влияния на решение суда апелляционной инстанции, и поэтому не требующим их выделения в самостоятельную позицию для исследования и методологического обобщения.
В завершение отметим, что наши наблюдения позволили внести определённые коррективы в разрабатываемый нами практикум по тематике «Апелляция по уголовным делам» Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам.
Материл для публикации предоставил
руководитель Секции методики и методологии правоприменения
в уголовном судопроизводстве Козлов А. М.